法院經(jīng)審理以為，王某因騎車不小心將張某撞傷，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)張某因療傷所付出的醫(yī)療費(fèi)，馬某在王某其時(shí)無款給付的情況下，稱若王某不還則由其來付的許諾，本質(zhì)是對(duì)王的侵權(quán)之債供給擔(dān)保。遂依法判定王償付張某醫(yī)療費(fèi)1000元，馬某承當(dāng)連帶責(zé)任。
《擔(dān)保法》第二條規(guī)則，在假貸、生意、貨物運(yùn)輸、加工承包等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債務(wù)人需要以擔(dān)保方法確保其債務(wù)完成的，能夠依照本法規(guī)則設(shè)定擔(dān)保。本法規(guī)則的擔(dān)保方法為確保、抵押、質(zhì)押、留置和定金。有人便據(jù)此以為除《擔(dān)保法》第二條羅列的四種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)外，《擔(dān)保法》規(guī)則的擔(dān)保方法不能用于確保別的活動(dòng)發(fā)作的債務(wù)，這種知道其實(shí)是過錯(cuò)的。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第1條規(guī)則，當(dāng)事人因民事聯(lián)系發(fā)作的債務(wù)，在不違反法令、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)則的情況下，以《擔(dān)保法》規(guī)則的方法設(shè)定擔(dān)保的，可認(rèn)定為有效?！睹穹ㄍ▌t》對(duì)債的界說是：債，是指依照合同的約好或許依照法令的規(guī)則，在當(dāng)事人之間發(fā)作的特定權(quán)利和義務(wù)聯(lián)系，由合同做法、侵權(quán)做法、不當(dāng)?shù)玫胶蜔o因辦理而發(fā)作。
因而，關(guān)于因侵權(quán)做法而形成的侵權(quán)之債在不違反法令規(guī)則的情況下，亦可設(shè)定擔(dān)保。本案中，王某將張某撞傷，王某有義務(wù)補(bǔ)償張某因而而遭到的丟失，兩人之間便因而形成了侵權(quán)之債。在此情況下，馬某稱若王某不還便由其歸還，則是對(duì)侵權(quán)之債設(shè)定的確保，法院據(jù)此判定馬某承當(dāng)連帶責(zé)任是正確的。當(dāng)然，依據(jù)中國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)則的，供給擔(dān)保的對(duì)象是當(dāng)事人對(duì)民事聯(lián)系發(fā)作的債務(wù)，對(duì)侵權(quán)做法是不能先行設(shè)定擔(dān)保的，即在侵權(quán)做法發(fā)作之前不能先行設(shè)定擔(dān)保方法來加以確保，只要在侵權(quán)做法發(fā)作后，對(duì)現(xiàn)已發(fā)作的債務(wù)才能夠用擔(dān)保方法來確保歸還，本案即屬此例。